Classement 40K : discussion

Le truc, c'est que se sont des missions standard...quand tu fais une partie à warhammer, tu fais pas un scénar....
Ici, c'est pareil, c'est juste que pour équilibrer et obliger certaines armées à jouer autrement que d'habitude, ben il y a trois styles de jeu...

Sinon, l'anihilation, avec ce que je propose, ben ok, il faut une calculette, mais on arrive à un résultat équilibré, sans avoir recours à des pts de victoire...parce que selon moi, mettre des PV dans une mission et pas dans les autres, c'est nawak...

Bah pourquoi c'est nawak , ça permettra d'avoir 3 missions équilibrer , sans prises de tête pour le classement et d'avoir des quarts de table ( vu que Morghot aime bien , tu vois je pense a toi ^^).

Refait un sondage pour départager ta solution et la mienne.

Ouais, c'est envisageable, mais comme je l'ai dit à côté (c'est chiant cette discussion sur deux sujets...), les points de victoire, ça change la façon de jouer...par exemple, pourquoi faire une unité de 9 plutot qu'une unité de 10? parce que la moitié, c'est quand même 4 gars...bref, des trucs comme ça dont on ne doit plus se soucier...

Et puis aussi, l'avantage qu'on pris les choix de troupes, ben avec des PV, il est moins intéressant...

Nan mais pour faire simple, si on veut jouer l'annihilation "à la sauce v5" on ne tient pas compte des unités performantes, des unités cac, tir, transport etc...

La méthode précédente ne tenait pas 'vraiment' compte de tout ça, mais les points reflètent mieux l'avantage stratégique que les unités en vie.

Comme il s'agit d'annihilation on pourrait carrément compter : unité en vie :100% unité endommagée 50% morte 0% / ca fait simple et ca garde un certain lien avec les avantages stratégiques plutôt qu'un "une unité de boyz = une unité de nobz" ou "une devastator = une tactique" ...

Niveau choix, bah pour moi :
1. Contrôle (quarts de table 500/500/500/500 - pas de raison que son propre quart de table soit abandonné parce que 0)
2. Objos, avec le 1d3+2 histoire de mettre de l'ambiance
3. Massacre, avec le 100/50/0 histoire d'un peu respecter la logique du jeu (250 pts = 250 pts pas 150 ou autre chose)

De cette manière là on a juste un souci : deux scénarios orientés mobilité un scénario orienté puissance ... mais bon les quarts de table c'est un bon mix puissance/mobilité donc ca devrait le faire non ?

De manière générale les points de victoire, c'est bien . Faut juste équilibrer d'un truc à l'autre pour obtenir le même genre de rapport.

Avec un 100% qui se réfère à un objectif aussi réalisable qu'un massacre dans battle :

Style : full contrôle : 3 quarts de table = 100%
full objos : 75% des objos, arrondi à l'unité inférieure (2 pour 3 objos, 3 pour 4, 3 pour 5) = 100%
full massacre : différence du massacre supérieure à 50% de la valeur en points de la partie = 100%

Personnelement ( et sans animosité ) , j'aime pas du tout ton truc. Tu fais encore plus compliqué en partant dans un délire hors livre.

Je trouve le trucs des quarts de table comme objectifs nazes. :s

Oui bah .. hors livre je crois qu'il n'y a plus le choix hein ils se sont complètement plantés pour la V5 et je ne crois pas que beaucoup de tournois/classements vont respecter leurs idées farfelues
-peut-être est-il temps d'aller voir ce que font nos homologues, qu'ils soient compatriotes ou français ... ou encore mieux - du pays originel

Bah le premier scénar est nickel.

Le deuxième avec un objectifs central est nickel.

Le 3eme , avec le système de Merlin , est aussi nickel.

Ou est le problème ? On a su rectifier le trompetage de GW sans trop déformer non ?

Nan mais vos trucs de victoire mineure et tout ça, c'est le gros bazar en fait. Y'a moyen de faire réellement beaucoup plus simple, tout en respectant (à mon avis) les règles. Il suffirait de faire un simple classement en comptant les victoires et les défaites. En respectant les trois scénarii, voici ce que ça donnerait :

1-un avec un nombre d'objectifs aléatoire
2-un avec 2 objectifs
3-un comptant le nombre d'unité détruite rapportant un point par unité complètement détruite

1 > A a plus d'objectifs que B, alors il gagne la partie, et reçoit 2 points pour sa victoire.
ou
A et B sont, après calcul, ex-æquo, alors ils reçoivent chacun 1 point.
ou
A a moins d'objectifs que B, alors il ne reçoit pas de points.

2 > même système, avec uniquement deux objectifs

3 > on compte le nombre d'unités détruites, chaque unité détruite rapporte un point, et celui qui a le plus de points remporte la partie, et gagne donc 2 points.


Donc pour résumer, chaque victoire rapporte 2 points, chaque match nul rapporte 1 point, et chaque défaite rapporte 0 point.
Alors, me direz-vous, ce système n'est pas équitable. Une personne ayant fait 10 parties aura plus de chances qu'une personne ayant fait 6 parties. Il suffit alors de faire une moyenne pour chaque personne (et à la calculette, ça va vite).
Je pense que c'est un système simple, qui ne contredit pas les règles de 40k pour autant.
Bon après je ne suis pas calée réellement question règles. Il suffirait surement de tester avec différents cas de figure possibles.

Oui sauf que toute la discussion se faisait pour utiliser le classement actuel ( ce que tu proposes ne fais pas du tout).

Puis , le scénar deux est pas intéressant comme ça et le troisième n'est pas vraiment équitable.

Pour ma part , on a résolu le problème de classement et d'équilibre.

Je suis désolée, j'ai posté sans voir certaines autres réponses en fait.
Personnellement, je trouvais ça équitable, mais surtout moins complexe que tout ce que j'ai lu. Mais ensuite je suis loin de connaitre les règles, et j'ai surtout posté ça des fois que ça serait une bonne idée ou au moins que ça en donnerait. De toutes façons je m'en fiche, je fais pas le tournoi et je suis pas du tout au bon niveau pour être classée dans le club

Il n'y a pas de problème , c'est juste que t'arrivais un peu en retard^^.