Classement 40K : discussion

Hello,

Pourrais-ton m'expliquer les subtilisés des parties 40K ? Afin qu'on se mette vite d'accord sur comment on compte quoi. A priori il est plus simple de garder le même système que Battle : 7 degrés (équivalents à massacré, défaite majeure, défaite mineure, nul, victoire mineure, victoire majeure, massacre), et un nombre de points de jeu. Ensuite, la façon dont vous décidez qu'une bataille est un victoire mineure ou majeure, la, aux gens qui jouent le jeu de voir (et me dire un peu) comment faire et comment ça fonctionne.

Si j'ai bien compris en 40K c'est comme Battle, avec une histoire d'objectifs en plus pour les scénars V5 ?

Votre dévoué classement,

Roger.

Bon, pour 40k, on va être obligé de garder les anciens systèmes de points de victoire (et c'est pas une grande perte, parce que niveau scénar, ça va plus trop, c'est très limité...)

Donc, je rapelle que la table des résultats est la suivante :
entre 0% et 10% de DIFFÉRENCE : nul
entre 11% et 50% : victoire mineure
entre 51% et 80% : victoire majeure
entre 81% et 100%(on sait jamais) : massacre

Il est donc impératif d'avoir un autre générateur de points de victoire que la destruction des unités advairses... le plus simple lors d'une "simple baston", c'est de compter les points de victoire des unités encore entière ou a moitié (souvenez vous) à la fin... ça évite qu'un joueur gagne juste parce qu'il a encore toute ses unités, mais elle sont toutes réduites à quelques figurines qu'il a su planquer au bon moment...

Ne pas oublier qu'en ce qui concerne la prise d'objectis, puisqu'on a besoin de pts de victoire pour le club, la répartition se fait comme suit : nombre d'objectifs/points de la partie=pts de victoire gagné par objetif contrôlé en fin de partie...
Ce qui implique aussi de garder les règles de prise d'objectif de V4 : seuls les unités opérationelles peuvent remplir cette tâche...

On peut aussi garder le même système de calcul que pour battle, c'est équivalent...

Si il y a des problèmes avec ça, on discutera entre nous et on avisera...

Bah si le tableau est différent, il est différent... autant jouer au maximum avec les règles. Surtout qu'il y a plein de points à gagner en objectifs, donc possibilité de monter haut.

Y a-t-il des points pour quart de table à 40K ?

Non pas de quarts de table , pas de points de victoire , juste des objectifs.

Sinon , j'aime pas ton système Indianna^^.

Juste des objectifs ? Et y a un moyen de distinguer une victoire d'une autre, dans le cadre du classement ?

Non, ça va être a nous de créer un système pour gérer ça.

Et en fait y a autant de points total d'objectifs que de points d'armée ? Le nombre d'objectifs est fixé ?

Bah , y a 3 scénario possible.

-un avec un nombre d'objectifs aléatoire
-un avec 2 objectifs
-un comptant le nombre d'unité détruite rapportant un point par unité complètement détruite.

Justement, on peut pas utiliser ça, pour le classement...on a plus de points de victoire...
C'est pour ça que je propose l'ancien système et que je rappele en quoi il consiste...

Bah compter les points en faisant une moyenne et tout , ca le ferait pas ?

Personnellement , j'aime beaucoup ( contrairement a Lomu^^) que 40K ait abandonné le système de points , ça permet de moins avoir peur de perdre plus de 200pts en élite pour essayer de nettoyer un objectifs.

Comment on fait pour l'anihilation?? Je veux dire, tu peux pas mettre le même nombre pour deux unités détruites différentes...deux objetifs valent les même points, mais on peut pas faire comme dans le bouquin, ça va pas (genre, ben les dix boys, c'est le même nombre de points que ton escouade terminator...)

Ne pas compter des gros pts comme pour maintenant mais juste des points simple en faisant une moyenne , fin y réfléchir, mais personnellement , j'aimerai totalement abandonné l'ancien système.

Pour le 2eme scenars , le mieux , c'est de mettre un 3eme objectifs au milieu. 2 , c'est peu et inintéressant.

Le truc, c'est que je veux l'avis des autres joueurs 40K...
Je vais faire un sondage...

Tiens , j'ai idée pour le classement :

-Pour les parties a objectifs , si un joueur a un objectif en plus de l'adversaire ( ex : 1-0, 2-1 ), c'est une victoire mineure. 2 , objectifs en plus = victoire majeure et 3 objectifs (ou plus ) en plus = massacre.

Cela voudrait dire que pour la mission "prendre et tenir" , il faut obligatoirement un objectif central.

Quelque chose du style doit être applicable pour annihilation et comptant la différence de entre le résultat des 2 camps. Il faudrait alors définir le ratio pour les différents type de victoire ( genre différence de 25% = victoire mineure , 50%= victoire majeure , ect....).

Je vois bien...
C'est juste pour anihilation qu'il va falloir creuser....
Tu me rappeles combien d'objectifs il y a dans l'autre mission? parce que là c'est bon pour "prendre et tenir" (on met 3 objo au lieu de 2, comme d'hab), mais pour l'autre, je me souviens plus...

C'est aléatoire , 1D3 + 2 objectifs. Avec ce système , on garde le système de classement en place en se débarrassant de la V4.

Oui, effectivement, il y a au moins 3 objo, donc ça passe....
Mais alors, selon moi, il faut imposer le choix de mission ALÉATOIRE...sinon tout le monde va trouver la mission la plus facile pour son armée et ne plus jouer que comme ça...

Et si tu veux mon avis, il y aura moins de massacres qu'avant...

Bon, pour anihilation, ça risque d'être une prise de tête pour que se soit équilibré, mais j'ai pensé à ça :
On fait le total des unités explosées sur le total des unités qu'il avait, par exemple 9/10 et l'autre à fait 3/5...on multiplie pour obtenir un "dénominateur commun" (souvenez vous de vos cours de math), soit 9/10 et 6/10 (là c'est facile en plus)...il y a donc une différence de 3/10, soit 30%....et là, on refait notre tableau (celui de Battle ou de 40k, à voir) soit:
°)0%-10%, 11%-50%, 51%-80%, 81%-100%
°)celui là je le connais pas bien

Ça me semble parfait si on oblige le truc aléatoire.

Comme ça tout le monde est content.

Oui, et j'ai réfléchi : comme les massacres sont dur à obtenir dans les deux autres missions, on va garder celui là....(celui de battle c'est pour les tapettes qui dès qu'elle font 50% de différence, elle font un massacre...pfu! pitoyable...)

Je propose pour éviter déséquilibre et prise de tête pour la mission annihilation d'utiliser le système de points (seulement pour cette mission pas pour les deux autre) qui est présent a la fin du V5 avec les quarts de table.

Zen pensez kwe ?

Je sais pas faut voir:
-est-ce que la partie aléatoire est obligatoire en battle ?
-est-ce que les trois options du booklet v5 sont valables pour limiter et obliger à ne jouer que dans ces cadres-la ?
-et surtout est-ce qu'on arrive à une comparaison correcte avec l'ancien classement 40k ou celui de battle ?
-est-ce que la nouvelle version du massacre a un intérêt quelconque ?? - personnellement je considère que le nombre d'unités n'a aucune importance si ce n'est unités de troupes dans une partie à objos .. et bon bah la c'est massacre hein ...

Tout ca pour dire, GW a changé son système, ok . Mais est-il même meilleur que le précédent ? Ca manque de votes tout ca !

-non
- euh pas compris-
-oui vu qu'on garde le truc de victoire mineure , majeure,...
-oui mais il sera très rare

Et oui , je trouve le système plus mieux.

Le système des points de victoire?? en V5??
Explique moi tout, mon bouquin est quelque part et j'ai pas envie de chercher...

Merci nohman, ton point de vue était déjà clair cependant ^^
Pour le deuxième point :

-Est-ce que les scénarios proposés par GW dans la V de WH40K sont suffisamment intéressants pour se retrouver limités à ne jouer que ceux-ci ??

Capture .. ok
Prendre et tenir .. ok

Toujours du classique ...

Mais ou sont les quarts de table ??? Sans rire pour le nombre de jeux de stratégie auquel j'ai joué où contrôler la zone était plus important que tout le reste ... On ne peut pas se permettre de les perdre, c'est clair.

Et l'annihilation vision V5 c'est tellement con que j'attends l'errata qui va changer ces règles

... Pour un marine qui joue 10 escouades tactiques ou un ork qui joue 10 pack de boyz, c'est sûr ca a son sens, mais franchement ... même les points ont plus de sens qu'un nombre ou pourcentage d'unités...

Je veux bien pondre une version plus raisonnable de ce mode de combat, mais autrement, limiter les parties du classement à ça ... serait dommage.

Et puis tant qu'à faire, on peut même en rajouter sinon ... il me semble qu'Indiana avait des idées de scénarios - faut voir... mais roll 1d3 pour pouvoir jouer deux scénarios valables, un malfoutu et ne jamais en jouer un primordial .. hum ...

Parler de victoire majeure, mineure, etc. c'est bien, encore faut-il que ca s'équilibre de manière à ce qu'une V.M soit aussi rare en 40k qu'en battle peut-être ?

En résumé:

aléatoire : good - pareil qu'en tournoi
limitation aux trois options V5 : bad -

J'ai pas le bouquin la ( suis a Ath ) mais il me semble qu'il tourne autour de la page 300. C'est juste pour permettre de faire des parties type V4.

Alors zen pensez quoi de remplacer ce scénar bidon d'annihilation par le système de punts ?

Par contre , contrôler des objectifs , c'est plus stratégique qu'un bête quart donc je vois pas ce qu'ils foutraient la pour les deux premiers scénars. Ça ne ferait qu'alourdir inutilement de points le scénar.