Pour des tournois au classement plus juste

5 pts la victoire 3 pts le nul et 1 pts la défaite, plus les pts de victoire marqué pour départager et finis les sous marins

Et il y a encore mieux si une équipe perd une partie, elle ne pourrait pas gagner le tournoi si des équipes sont invaincues. Exemple nous ici 2 victoires 1 nul on ne pourrait être devancé au classement que par une équipe avec 3 victoires ou une équipe ayant les mêmes résultats que nous mais ayant un meilleure average. Une équipe avec 2 victoires et 1 défaite serait automatiquement derrière les 2 cas cités avant.

Vaste débat... => http://www.warhammer-forum.com/index.php?showtopic=186869

Moi je suis pas pour ne plus différencier le type de victoires... Car les parties seraient bcp plus frileuses et on verrait tous les joueurs avec les calculettes.

CF Hier Arwan... Il a sorti sa calculette dès le tour 4 pour calculer leurs pertes et les nôtres afin d'orienter la partie... Leur première partie contre Bruno et Khaine ils gagnent avec 1250pts de victoire soit un massacre (1200pts) tout juste!

Alors être stratégique oui, mais de là à sortir une calculette, non!

Ok mais alors tu te bases sur ma 2e solution. C'est pas facile à tout décrire lol, ça serait mieux d'en discuter.

En même tps avec la peinture on aurait fini 3ème.

Bull a écrit:

CF Hier Arwan... Il a sorti sa calculette dès le tour 4 pour calculer leurs pertes et les nôtres afin d'orienter la partie...

Moi, ça me fait peur ce genre de comportement...

Lothar von Schreck a écrit:

Bull a écrit:

CF Hier Arwan... Il a sorti sa calculette dès le tour 4 pour calculer leurs pertes et les nôtres afin d'orienter la partie...

Moi, ça me fait peur ce genre de comportement...

Et imagine pour les tournois ou tu as les même points quelque soit ta victoire!

Des listes d'armées prévues pour ne donner aucn points et en prendre peu mais assez pour gagner...

Ca devient un autre jeu!

Désolé de te contredire, mais quand cela prend de telles proportions, ce n'est plus ce que j'appelle un jeu
Je dois commencer à me faire trop vieux...

Bull a écrit:

Et imagine pour les tournois ou tu as les même points quelque soit ta victoire!

Des listes d'armées prévues pour ne donner aucn points et en prendre peu mais assez pour gagner...

Ca devient un autre jeu!

Ouais enfin, comme dans quasiment tous les jeux/sports du monde quoi.

C'est pas parce que t'as gagné 5-0 que tu chopes 8 points au championnat de foot

Bull a écrit:

Et imagine pour les tournois ou tu as les même points quelque soit ta victoire!

Des listes d'armées prévues pour ne donner aucn points et en prendre peu mais assez pour gagner...

Ca devient un autre jeu!

Tu parles de certaines listes ETC là

C'est clair que les français n'ont pas du tout la même optique, ils jouent les tournois pour les gagner. Moi je ne fais pas de liste molle non plus mais j'essaye quand même de m'amuser avant tout.

Far2Casual a écrit:

Ouais enfin, comme dans quasiment tous les jeux/sports du monde quoi.

C'est pas parce que t'as gagné 5-0 que tu chopes 8 points au championnat de foot

Non mais tu prends 3 pts et l'autre 0, ce qui veut dire que ceux qui ont terminés 1er ne l'auraient pas pu.

Je sais bien Mighty, je suis de ton avis

Moi je ferais 3-1-0 (victoire, nul, défaite), et éventuellement un point bonus en cas de victoire majeure (à définir en fonction de chaque scénario).

Les points de victoire sont ensuite utilisés pour le goal average.

Le Sire avait mis au point un excellent moyen pour le dernier tournoi 40K:

D'abord un 3-1-0 classique V-N-D

La victoire lors d'un scenario, était déterminée normalement par les points de victoire avec un ou plusieurs objectif rapportants maximum un certain nombre de points, disons 10.

Il était possible de gagner au ras des paquerette 1-0 par ex, en jouant très prudent.

Mais un bon tacticien avec de l'audace pouvait prendre plus de PV

Ensuite on a comparé le nombre de PV effectivement marqués avec le nombre de PV possibles max.

Pour récompenser ceux qui jouaient le scenario, on a donné des bonus au classment en fonction du ratio PVrealisés/PVpossible

Ainsi ceux qui tablerasaient lol en ne jouant pas le scenario étaient pénalisés par rapport à ceux qui le jouaient à fond.

Et le bonus s'appliquaient au perdant ainsi si 10 PVs étaient possibles le couple d'adversaires finissant à 10 à 8 avait un bonus plus important qu'un 3 à 0

Mouais Guy mais je ne suis pas certain que cela soit facilement applicable en battle.

J'ai séparé ces messages afin d'avoir un sujet consacré à cette problématique.

Pour faire un résumé :

-Actuellement : Toutes les parties ramènent le même nombre de points. Seuls ces points comptent.

- Proposition une : On ajoute des points de bravoure en fonction des résultats de nos adversaires.

- Proposition deux : Diminuer la valeur de chaque partie (surtout pour les tournois en 5 parties). Exemple avec les victoires : première partie = 20pts, seconde partie = 18pts, ..., cinquième partie = 12pts. Idem avec les nuls et les défaites.

Ce que j'en pense :

- la solution actuelle : favorise les sous-marins. Mais en même tps si on tombe sur le futur gagnat du tournoi dès la première partie et qu'on perd, on n'en peut rien!

- proposition une : On n'est pas dépendant des résultats de nos adversaires... Donc c'est cool pour les perdants mais pour les gagnants, est-ce équitable?

- proposition deux : La première partie étant aléatoire, elle ne devrait pas valoir le plus de points! Ca devrait être la seconde puis la troisième et après p-ê la première.



Autre débat : même nombre de points quelque soit la victoire?

Perso je suis totalement contre car les listes seront créées pour et les joueurs vont jouer en ayant ca en tête aussi! Il faut pousser les joueurs à prendre des risques tout au long de la partie!

Une autre possibilité c'est de pondérer les points marqués dans les parties après la première en fonction de la table sur laquelle tu joues, et du tour auquel on est. Exemple, un massacre sur une table de milieu de classement au troisième tour te procure 20 pts, alors que le même massacre en table 1 t'en rapporte 24, et en fond de classement 14 (chiffres inventés).

Ah pas mal ca!

Mais bon tu peux jouer en table 2 pour pas tomber contre un membre de ton club en table 1...

C'est p-ê mieux alors de pondéré en fonction de tes points précédents!

Et donc la partie 1 est "neutre" comme elle est en grande partie aléatoire.

Perso je suis totalement contre car les listes seront créées pour et les joueurs vont jouer en ayant ca en tête aussi! Il faut pousser les joueurs à prendre des risques tout au long de la partie!

Si tu gardes les points que tu prends à l'adversaire, l'attaque sera toujours privilégiée. Donc ceux qui joue prudent juste pour gagner auront 3 pts d'accord mais n'auront peut être que 450 pts d'average alors que celui qui joue l'attaque à fond aura aussi 3 pts mais peut être 2600 pts d'average

MightyDwarf a écrit:

Perso je suis totalement contre car les listes seront créées pour et les joueurs vont jouer en ayant ca en tête aussi! Il faut pousser les joueurs à prendre des risques tout au long de la partie!

Si tu gardes les points que tu prends à l'adversaire, l'attaque sera toujours privilégiée. Donc ceux qui joue prudent juste pour gagner auront 3 pts d'accord mais n'auront peut être que 450 pts d'average alors que celui qui joue l'attaque à fond aura aussi 3 pts mais peut être 2600 pts d'average

Celui qui joue l'attaque à fond prendra aussi des risques et donc aura du mal à faire trois victoires! Ca dépend quel typer de listes on veut rencontrer...

Ne penses-tu pas que le problème des listes est un effet secondaire et qu'il y a de toute façon moyen de les orienter en fonction des scénarios et des restrictions ?

Ah oui bien sur! Mais moins qu'avec un système où une victoire est une victoire.

Sinon je vois bien un autre système de classement .......

1ER d'office Bull ou Mighty en alternance.

1ER d'office en peinture Farcasual

Vous avez tous un prix et vous êtes tous content ! Si cela n'est pas génial comme système...



Sinon pour évitez les sous-marins, après la 2e partie tu segmentes le tournoi.

Ex: les 8 premiers jouent 1 à 8 , les 8 suivants jouent 9 à 16, etc..

Le premier joue contre le 2e, le 3 contre le 4, etc et le classement final c'est le

résultat de la partie avec un modif.

EX: table 1 résultat16-4 table 2 résultat12-8 table 3 résultat11-9

table 4 résultat13-7

modif table1 +3 table2 +2 table3 +1 table4 rien

Résultat final 19-7 14-10 12-10 13-7

classement 19pts 14pts 13pts 12pts 10pts 10pts 7pts 7pts et pour les ex-aequos on prends juste en compte les points marqués.

Il y a surement moyen de faire plus simple mais bon c'était moins marrant....

DUCFEANOR a écrit:

Sinon je vois bien un autre système de classement .......

1ER d'office Bull ou Mighty en alternance.

1ER d'office en peinture Farcasual

Vous avez tous un prix et vous êtes tous content ! Si cela n'est pas génial comme système...

lol ptdr

L'intitulé m'étonne un peu dans la mesure ou le système lui même est intrinsèquement désequilibré... tout comme 40K

Ne faudrait-il pas arrêter de se prendre la tête et garder un système de classement adopté par quasi l'ensemble des organisateurs de tournois?
Je ne dis pas que l'idée est mauvaise mais au moins, tout le monde sait comment ça marche.
Enfin, ce que j'en dis...

Hello,

Je viens rajouter ma pierre à l'édifice ...

1° Pour moi, il serait intéressant de se baser sur une note de composition des armées ... Pour définir le mérite que l'on a à gagner une partie avec un type d'armée ...
(je constate qu'avec les restrictions ETC les listes EN deviennent plus originale et le nombre d'EN en défaite est plus nombreux )
Où est la "subtilité" de charger avec une unité qui au tour 3 qui ne peut pas fuir, ne peut pas être détruite entièrement (car rarement 5 tours et
donc ne donnera pas de point (version V8) ... Qui à parlé des démons
Où est la "subtilité" de gagner des parties avec une armée qui possède des règles dépassées (NdC - magie - gros monstre (k dai) - tir ...)
Où est la subtilité de gagner une partie avec un perso qui porte khaleth - heaume - couronne - etc ...
Où est la subtilité de gagner avec 2 slaans et un million de plaque ...
Où est la subtilité ...

Nous connaissons tous (ou pensons connaître) les listes optimalisées ou les armées qui "portent chance" ou garantissent un résultat , je pense qu'une cote de pondération en fonction de l'armée jouée et de la force de celle-ci serait très intéressant à construire et je vous l'accorde ... fastidieux pour une objectivité complète. (Néanmoins, c'est quoi une liste forte en belgique par rapport à la france ???)

2° Concernant les stratégies utilisées par les joueurs, cela fait partie du jeu. Elle ne dépendent pas de livre de règle mal calibré. Une campagne se prépare et il existe des exemples de bataille "perdue" afin d'assurer une victoire finale.
Certains mise sur la chance aux dés, certains calcule la différence de points, certains sont des as en probabilité, certains sont juste venu en touriste et qql fois les rois du jeu ont la tête dans le cul ... Le charme de Warhammer ...

3° Je me souviens d'un tournoi ou en fonction des listes envoyés, il y avait eu constitution de 3 pools pour la ronde suisse (liste hard - list medium - list soft) ... du coté de charleroi (je pense ...). Je trouve l'idée intéressante pour que chaque participant y trouve son plaisir ...

4° Je précise qu'il n'y a aucune attaque personnelle dans ce post. Chacun joue l'armée qu'il aime et nous ne sommes pas les fautifs par rapport aux déséquilibres de jeu causé par la révision des livres d'armée.

Oups