Commentaires campagne

Bonjour,

Citation :

Et moi je vais devoir abandonner sinon ça fait un nombre impair...

Nous étions huit inscrits. Quelqu'un a-t-il officiellement abandonné ? Je n'ai pas vu de message.

Si c'est le cas et si on ne trouve pas de remplaçant comme le propose Guy, on peut toujours adopter le principe de "bye" en vigueur dans le système de tournoi suisse. Le joueur qui ne trouvera pas d'adversaire ne jouera pas mais se verra attribuer les points comme s'il avait gagné la rencontre. Comme cela est avantageux en terme de résultats, il faudra qu'un joueur ne puisse pas être bye plus d'un certain nombre de fois. L'ennui, c'est qu'un joueur pourrait être ainsi forcé de défier un adversaire uniquement pour qu'il ne soit pas bye à nouveau et ce, au détriment de son souhait et/ou de son intérêt.

Ou alors, le joueur bye jouera sa partie contre un participant déjà engagé. Mais pour que ce dernier ne bénéficie pas de deux parties alors que les autres participants n'en joueront qu'une, le résultat de la partie ne sera porté qu'au crédit du joueur bye (si on peut encore l'appeler ainsi). Là aussi il faudra définir une méthode pour désigner le joueur qu'affrontera le joueur bye. Le plus correct pour le joueur bye, c'est qu'il puisse choisir son adversaire. En cas de problème de disponibilité pour certains, il choisirait parmi les joueurs qui s'annoncent disponibles à coup sûr pour jouer deux parties durant le laps de temps normalement imparti pour une ronde.

La deuxième solution me paraît être la meilleure. Elle demandera à des joueurs d'être d'avantage disponibles mais elle influencera le moins l'appariement et les résultats.

A+

Bonjour,

Nohman ne disposant plus d'assez de temps pour organiser la campagne, nous avons convenu que je m'en chargerai. Il restait quelques détails à régler et, pour certains, vous pourriez donner votre avis (demandes d'avis écrites en rouges).

Si vous voulez encore jouer cette année, je clôturerai les débat le dimanche 19/12/2010. Si non, nous pouvons nous permettre d'attendre la rentrée pour avoir réglé les derniers détails. Dans ce cas, clôture des débats le dimanche qui précède la semaine de la rentrée du club.


Durée de la campagne.

Statut : en attente de l'avis des participants.

Avant toute chose, j'aimerais savoir si les sept joueurs qui restent en lice sont toujours intéressés par la campagne.

=> Qui veut continuer ? Qui ne veut / peut plus continuer ?

L'année est déjà bien entamée et nous n'avons fait qu'une seule partie. A moins de jouer deux parties par mois en moyenne dès la rentrée, nous ne pourrons faire les neuf parties prévues.

Personnellement, je préfère jouer moins que prévu mais arriver au terme de la campagne. Aussi, je pense qu'il faudrait envisager dès maintenant l'éventualité d'adapter la durée de la campagne en fonction de vos disponibilités. Si on le fait en fin d'année pour dire de terminer à temps, des joueurs pourraient se sentir lésés.

=> Cela vous convient-il ? A quel rythme pensez-vous pouvoir jouer ? Jouons-nous encore cette année ? Si non, quand pensez-vous pouvoir reprendre ?

Voici déjà mon avis personnel : ramener le nombre de partie à 5 ou 6. C'est le nombre de tours minimum conseillé dans les règles de la campagne Ravage. Et cela correspond à une partie par mois en moyenne, ce qui me semble correct. De plus, en raison des examens et des fêtes, je pense qu'il vaut mieux redémarrer la campagne à la rentrée. Et de plus, cela laissera plus de temps pour régler les détails, si certains sont fort pris.


La carte.

Statut : en cours. Terminé pour la semaine du 13/12/2010.

J'ai généré une carte. Je vais la mettre au propre et je la posterai sur le forum la semaine du 13/12/2010. Les hexagones seront numérotés. On pourra ainsi tenir à jour sur ce forum la liste des territoires contrôlés par chacun et désigner ceux que l'on désire annexer.


Le déploiement.

Statut : en attente de la carte et de l'avis des participants.

Lorsque la carte sera postée, il faudra nous déployer, c'est à dire que chacun à notre tour, nous devrons choisir un hexagone de départ. Je vais vous présenter deux possibilités pour déterminer l'ordre de déploiement. Si vous avez une préférence et/ou un avis sur la question, faites-le savoir pour que l'on puisse choisir la méthode qui plaît au plus grand nombre.

1. Première méthode : la popularité des armées.

Les règles de la campagne Ravage dont sont inspirées les règles de notre campagne prévoient que l'ordre de déploiement est déterminé par la popularité des armées. Chaque joueur désigne la ou les armées adverses contre lesquelles il aimerait le mieux jouer. Ensuite, une fois le classement établi et posté sur le forum, nous choisirons chacun à notre tour et par ordre de popularité d'armée décroissante notre hexagone de départ.

2. Deuxième méthode : le hasard.

Je tire l'ordre de déploiement au hasard (bot de papier dans un sac) et je le poste sur le forum.

=> Quelle solution préférez-vous ? D'autres propositions ?

En l'absence d'avis et/ou de majorité sur la question, je choisirai la deuxième solution car c'est la plus rapide.

Quelque soit la méthode, une fois l'ordre établi, je le posterai sur le forum et nous pourrons alors nous déployer. Ceux que je verrai au club pourront m'indiquer quel hexagone ils ont choisi. Ceux que je ne verrai pas au club, je leurs enverrai un MP lorsque ce sera le tour pour qu'ils puissent me signifier leur choix par retour.


Nombre impair de joueurs.

Statut : en attente de l'avis des participants.

Nous sommes sept mais nous n'avons pas encore régler le problème. J'avais proposé deux solutions. Je les rappelle ci-dessous. N'hésitez pas à laisser vos commentaires et/ou à proposer d'autres solutions si vous en avez.

A moins de trouver un huitième joueur, nous devrons adopter le principe de "bye" en vigueur dans le système de tournoi suisse. Au début de chaque tour, on tirera au sort un joueur bye parmi ceux qui ne l'on pas encore été. La question est : comment attribuer des points aux joueurs bye ?

1. Première solution : le joueur qui ne trouvera pas d'adversaire ne jouera pas mais se verra attribuer les points comme s'il avait gagné la rencontre. Comme cela est avantageux en terme de résultats, il faudra qu'un joueur ne puisse pas être bye plus d'un certain nombre de fois.

2. Deuxième solution : le joueur bye jouera sa partie contre un participant déjà engagé. Mais pour que ce dernier ne bénéficie pas de deux parties alors que les autres participants n'en joueront qu'une, le résultat de la partie ne sera porté qu'au crédit du joueur bye (si on peut encore l'appeler ainsi). Là aussi il faudra définir une méthode pour désigner le joueur qu'affrontera le joueur bye. Le plus correct pour le joueur bye, c'est qu'il puisse choisir son adversaire.

=> Quel est votre avis ? D'autres solutions ?

Avis personnel : La deuxième solution me paraît être la plus sympathique car elle ne laissera personne sans jouer et influencera le moins les résultats. Cependant, tout le monde sera susceptible à un moment de jouer deux parties dans le mois pour affronter le joueur bye. S'il apparaît que les disponibilités annoncées au point précédent ne le permettent pas, je choisirai la première solution pour ne pas plomber la campagne.


Scenarii.

Statut : en l'attente de l'avis des participants.

Nous n'avons pas de scenarii prévus pour notre campagne. Je pense ne pas imposer de scénario à chaque tour mais de laisser les joueurs libres de choisir un scénario comme ils l'entendent, comme quand nous jouons une partie normale au club.

Et peu importe si ce n'est pas le même scénario qui est joué par tout le monde. Fluffiquement, cela ne dérange pas si l'on considère que la guerre évolue et est conduite différemment par chacun en fonction de sa situation.

=> Cela vous convient-il ? Ou voulez-vous voir des scenarii imposés ?

Si on reste sur l'idée de scenarii libre, je posterai quelques scenarii de missions standards V4 à titre d'exemple. Elles sont plus originales que les V5 tout en restant parfaitement équilibrées (pas d'attaquant ni de défenseur, objectifs identiques pour les deux joueurs, ...).


Divers.

Statut : en cours.

J'ai réfléchi à une manière de tenir le compte des parties, des événements, des résultats, des revenus et des dépenses. La trame est prête. Je créerai le post si on continue la campagne.


Voila, j'ai terminé. Merci d'avoir lu. Si vous avez des commentaires, d'autres avis, voire si vous souhaitez soulever d'autres points que ceux abordés, n'hésitez pas.

A+

Salut Indi,

Merci pour tes commentaires.

Jouer plutôt contre des joueurs disponibles était une idée que j'avais avancée dans mon premier post concernant le problème du nombre impair de joueurs.

Je ne l'ai pas représentée car je craignais que cela n'influence trop la campagne. Jusqu'à présent, si je me base sur les affiches, nous n'avons eu que quelques joueurs disponibles très régulièrement ou s'affichant comme tels. Si cela reste le cas, cela reviendra à "imposer" aux joueurs bye que quelques joueurs de remplacement.

D'où, ma proposition plus neutre de laissser les joueurs bye choisir. Mais il est vrai que la solution que tu reproposes nous permettra de joueur les parties plus rapidement. Pour couper la poire en deux, on peut imaginer que le joueur bye choisit librement puis, si son adversaire n'est pas disponible dans les temps, qu'il se rabatte sur un autre joueur. Mais voyons ce qu'en pensent les autres.

En tout cas, quelque soit la solution choisie, il faudra régler le problème des annexions :

Lors de la phase d'annexion, on peut annexer un territoire de l'adversaire que l'on a vaincu. Un joueur qui joue sa partie normalement puis sa partie contre le bye est susceptible d'être vaincu deux fois et donc, de se voir annexer deux territoire. C'est un peu dur, je trouve, pour quelqu'un qui joue pour dépanner.

La solution serait de dire que le joueur bye ne peut pas annexer de territoire de son adversaire. Ou alors, il peut le faire mais seulement si son adversaire n'a pas perdu de territoire suite à sa partie normale.

Je ne comprends pas bien ta remarque. Pourquoi imposer une quotation ou donner le nombre exact de points de victoire ?

Car dans les règles, seul le résultat de la partie compte pour attribuer les crédits. Peu importe l'ampleur de la victoire.

Peut-être proposes-tu cela pour tenir compte du fait que certain jouerait un scénario plus facile et/ou plus avantageux pour eux et que donc, ils doivent gagner moins que d'autres qui ont eu plus difficile ? Mais plutôt que d'apporter des "facteurs correctifs", on peut compter sur le fait que les adversaires s'entendent pour jouer un scénario équilibré, non ?

Note :

Nohman, n'oublie pas de compter et de poster le nombre de figurines que tu captures, car cela entre en jeux pour tes bonus.

Pour les autres, il n'est plus nécessaire de compter le nombre et le type de figurines que vous éliminez. Nous n'avons plus d'armée engagée pour la quelle c'est un critère dans la victoire finale.

A+

Citation :

Voilà, donc selon moi c'est soit
-victoire automatique sans annexion

A moins de faire des scénarios très basiques, ils ne seront jamais parfaitement équilibrés.

C’est pour compenser cela que j’avais proposé que les joueurs puissent choisir leur scénario, comptant sur le fait que des joueurs choisissent généralement un scénario équitable.

Donc, plusieurs solutions :

1. Les joueurs choisissent leur scénario.

2. Scénarios communs et ordre prédéfinis. Des joueurs pourraient ainsi choisir leur adversaire en fonction du scénario. Cela peut être un inconvénient et un facteur de déséquilibre. Mais on peut aussi considérer que cela ajoute une dimension « stratégique » supplémentaire. C’est donc une question de goût et/ou d’intérêt.

3. Un compromis entre les deux solutions : scénarios communs mais aléatoire. Tout le monde jouera le même scénario mais le scénario ne sera tiré au sort qu’après les défis.