Campagne W40K pour 2010 - 2011 ?

Citation :: On accorde 150 pts supplémentaires... mais une escouade intéressante me
coute minimum 160pts.

C'est le système d'empires planétaires.

Dans le cas de nos cher Marines, le Gazier de base est en effet cher.

Mais d'autres joueurs jouent d'autres armées, et ces points peuvent servir à équiper les troupes plutôt que d'en rajouter.

Spoiler:

Ça reste le système le plus évident pour équilibrer les choses....

En fait Ce qu'il faut c'est un Maître du Jeu/Arbitre pour gérer la campagne et attribuer les Scénarios, gérer les Avantages/points de règles... etc

Troll farceur Nombre de messages : 408 Age : 40 Date d'inscription : 21/04/2008

Pour les campagnes sur carte avec territoires, il faut viser la taille d'une bataille plutôt que celle d'une guerre complète pour garder l'attention des joueurs, càd une campagne sur 4-6 tours donc 2 mois de jeu si un tour par semaine.

Par contre, l'idée de l'expérience n'est pas vraiment une bonne idée. Elle nécessite une trop grande charge de travail et de support pour l'arbitre. De plus, toujours dans l'idée de jouer une campagne courte, comment justifier que l'unité a pris si vite de l'expérience. Une telle expérience s'acquiert par une unité après des mois de combat, on ne devient pas bon du jour au lendemain. C'est souvent les personnes restantes dans l'unité après de nombreux combats qui deviennent meilleures ou alors grâce à un meilleur entrainement à la base.

J'avais également écrit un petit corpus de règles sur base de territoires, chemins entre eux, de renforts arrivants en cours de partie (marche au son du canon), pressions et retraites. Par contre je ne gérai pas une composition fixe d'unités, seulement un nombre de points/slots d'unités dans chaque force du joueur. Il n'est également plus à jour, je l'ai écrit au tout début de la V5, il ne prend pas en compte les scénarios et l'assaut planétaire.

Pour finir, si vous voulez jouer une guerre, autant se mettre à epic, c'est déjà plus l'échelle.

Bon... le truc c'est qu'on avance pleins d'arguments comme ça, mais je suis pas sûr que tout le monde soit à l'écoute de tous les projets...

Perso, j'ai de toute façon l'intention de mettre sur pied un projet pendant les vacances... Vous aurez droit à une petite présentation quand je serais au bout... et vous pourrez me dire ce que vous en pensez...

J'ai des règles de campagnes pas mal du tout d'un ravage utilisant empire planétaire.

Je ferai des scans.

Voila toutes les règles en RaR.

http://www.megaupload.com/?d=2X3OQJX0

Ils partent d'un mauvais exemple de guerre fratricide orks mais tout est là pour faire une campagne avec tout le monde.

J'aime les hexagones, les régles pour les joueurs, le système de thune et les atouts stratégiques.

Ah oui je m'en souviens, je n'y avais pas fait attention à l'époque... Mais c'est une bonne Idée.

A voir.

moi ça me plait beaucoup, c'est tout à fait le genre de campagne à laquelle j'aimerais participer.

Salut,

Ca a l’air très sympathique, et cela me tente . Quelques commentaires et suggestions :

1. Avec Ravage, on exploite des territoires et des ressources. Cela convient bien pour des Orks pillards et bricoleurs, ou des Forces de Défense Planétaire dont tout ou partie de l’équipement serait produit sur place. Mais pour les autres races, est-ce réaliste ?

Par exemple, les Space Marines … Si ce n’est pas un monde placé sous sa tutelle, un Chapitre n’y aura pas d’usines, de moyens d’exploitation des ressources, … S’il est appelé à la rescousse par les autorités impériales, il viendra avec son propre matériel. On peut imaginer que, par la suite, il mette en place une administration pour exploiter les territoires sous son contrôle, mais cela suppose que l’action dure dans le temps. Or, des Space Marines mènent rarement des guerres d’aussi longue haleine.

Bon, c’est juste un aspect fluff, et basé sur ma perception du jeu, encore. Si le mécanisme est sympa, on peut s’accommoder de quelques incohérences.

2. Je n’ai jamais beaucoup aimé les campagnes où l’on récolte des ressources pour ensuite acheter de l’équipement, car il y a toujours le risque que des joueurs forts deviennent toujours plus forts et deviennent ingérables.

Les règles prévoient bien quelques mécanismes pour permettre aux joueurs les plus faibles de remonter la pente, mais est-ce suffisant ?

=> Pour répondre à ces deux points :

On pourrait peut-être imaginer que les armées d’une même faction versent les ressources qu’elles collectent dans un pot commun. Les ressources seraient ensuite réparties entre les différentes armées de la faction en fonction de leurs besoins. Par exemple, après cocnertation au sein de la faction, les ressources iraient en priorité aux armées qui lanceront une offensive, ou à celles qui devront défendre un point stratégique.

Pour les Impériaux, c’est fluff : cela représente une administration et un commandement centralisés qui gèrent les ressources, les renforts et le matériel alloué à la campagne. Et des Orks, des Chaotiques, … sont aussi capables de mettre en place une telle organisation.

Au passage, les conditions de victoires proposées sont insultantes ! Pour les Space Marines : gagner toutes les parties. Pour les Dark Angels : n’en perdre aucune ! * Sire Pompon, méprisant, se drape dans sa robe de bure cérémonielle. *

A+

1) Ce n'est que du fluff et encore que il y a moyen de trouver des solutions. C'est troquer un certains réalisme pour une meilleur jouabilité. Après tout , c'est tout le jeu qui est ainsi.

2)Les regles d'événement et autres permet aux derniers d'avoir pas mal d'avantages. Ça permet de ne pas creuser un fossé entre joueurs. Pour ça , la campagne a l'air tout à fait équilibrer.

3) Pour les conditions de victoires, faudra en modifier certaines c'est sur mais au moins , on a une bonne base.

Re-salut,

Je suis d’accord avec toi pour le point 1). Pour le point 2), on ne pourra le voir qu'en jouant. Je n'avais qu'un apriori basé sur d'autres jeux, donc je ferai volontiers confiance à des joueurs plus expérimentés. Et concernant les conditions de victoires des DA, ce n’était qu’une remarque dépitée. J’avais compris, même avant d’arriver aux explications dans les règles, que c’est pour tenir compte des différences de niveau entre les codex. Un jour, peut-être, les DA auront des Ironclads Vénérables Deathwing podés dans des Land Raiders antigrav Ravenwing !

Je n’avais pas pensé à demander cette précision : si la campagne se fait sur base / avec le jeu que tu proposes, ce serait chacun pour soi ou bien en équipe ? Moi, dans mon post précédent, j’étais resté sur le principe de jouer en équipes, chaque équipe représentant une faction, une alliance. Cela me paraît plus sympa et cela reste plus dans l’esprit d’une campagne, non ? Mais d’un autre côté, si on a un jeu tout fait, on peut très bien renoncer à notre idée de départ et y jouer tel qu’il est, pour ne pas risquer de l’alourdir. Je ne sais pas ce que toi et les autres en pensez ?

A+

C'est chacun pour soi. Personnellement , je préfère ça. Ça permet plus de variété aux parties...

Si on joue chacun pour soi, il faut effectivement se cantonner à 8 joueurs (ce qui hélas ne sera pas un problème) mais au cas où, si on est plus nombreux (on peut rêver) un peut encore faire des équipes de deux...

Sinon, le système me plaît, avec quelque modifications (les marines, c'est juste ingérable... imagine que tu perde ta première bataille... bon ben tu peux arrêter là mon vieux!... les DA peuvent encore tabler sur les égalités)

Je suis donc motivé...

Je pense que Sire avait dans l'idée de faire du Imperium vs Le reste de l'Univers.

Même en jouant chacun pour soi, ça doit rester possible. J'imagine bien que chaque branche de la force militaire impériale doit être vérolée par les rivalités intra- ou Inter-Adeptus...

On pourrait imaginer un système de victoire ou d'objectif personnel pour chaque joueur, + un objectif de campagne d'équipe, laissant la porte ouverte aux "petites" trahisons....

Bah on peux faire simple. Objectif perso pour chacun et pour l'objectif en commun , avoir plus de territoire que les autres.

C'est ça.

si jamais le dimanche du club par mois se concrétise je suis partant pour la campagne

Sujet: Re: Campagne W40K pour 2010 - 2011 ? Mer 15 Sep 2010 - 11:59

Alors , on la lance cette campagne ?

Ça serai bien qu'elle soit opérationnelle pour mi-octobre.

Faut voir quelles règles on choisit...

Sujet: Re: Campagne W40K pour 2010 - 2011 ? Mer 15 Sep 2010 - 12:57

Salut,

La Campagne Ravage que tu as proposée le 9 juin avait l'air d'intéresser les derniers intervenants. Moi, elle me tente toujours. Je pense que nous avons là un jeu qui nous permettra de commencer rapidement, ou en tout cas avec un minimum d'adaptations.

J'avais dans l'idée de faire une équipe Imperium + alliés éventuels vs une équipe Xénos / Chaos / ... Ce serait plus fluff pour une campagne.

Mais si jamais c'est trop compliqué d'adapter le jeu, ou si c'est trop long, je veux bien jouer avec les règles telles quelles. Je préfère cela à ne pas jouer du tout. Et si par la suite on souhaite mettre Ravage à notre sauce, on aura déjà une première expérience du jeu et on pourra discuter des modifications et des améliorations en connaissance de cause.

=> Je vote pour Ravage, avec adaptations ou pas suivant le délai nécessaire pour les mettre au point.

A+

Sujet: Re: Campagne W40K pour 2010 - 2011 ? Mer 15 Sep 2010 - 14:33

Je peux adapter pour qu'il y ait deux camps avec en même temps un objectifs perso pour chaque armée/joueur.

Qu'on me dise si on pars la-dessus que je puisse adapter et optimisé ces règles.

Sujet: Re: Campagne W40K pour 2010 - 2011 ? Mer 15 Sep 2010 - 15:04

cette option me conviendrai pour la campagne.

» Année 2010-2011
» Membres du club 2010-2011
» New Tyranides pour janvier 2010 ?!?!