Campagne W40K pour 2010 - 2011 ?

Salut Aurÿ,

Citation :

Je n'aime pas trop le fait que le résultat de la bataille n'influence pas le résultat et le fait de connaitre le déroulement

C'est vrai que l'on perd un des aspect amusant des campagnes qui est d'écrire l'histoire au fur et à mesure des batailles. Cependant, un scénario pré-établi, c'est plus simple :

- Pas affecté par les désistements ;

- Scénarios plus faciles à pondre et à équilibrer : on n'est pas obligé de les écrire au fur et à mesure et d'affecter les règles, donner des avantages / des malus, ... en fonction des résultats des parties précédentes.

- De plus, ce dont j'ai peur avec les campagnes évolutives, c'est que l'un des camps ne prenne trop l'ascendant en accumulant les victoires et des éventuels bonus et puis roule sur tout (déjà vécu). Avec un scénario pré-établi, on peut plus facilement faire en sorte que chacun puisse jouer un rôle et soit, à un moment ou un autre, valorisé.

Un compromis serait d'introduire quelques variables dans la trame du scénario pré-établi.

Mais bon, je vais laisser les autres donner leur avis. Ensemble, on trouvera certainement quelque chose de bien pour tout le monde.

Indépendamment du type de campagne, on pourrait aussi introduire des "points de victoire personnels". Je m'explique : chaque armée a, pour toute la campagne, un ou des objectifs à remplir et gagne ces points en les remplissant.

Par exemple, si un joueur a des SMC et qu'il veut en faire une bande de pirates qui sont là pour piller, un de ses objectifs serait de détruire le maximum de points d'armée chez ses adversaires. Ce serait l'image de son pillage, des esclaves qu'il capture, ... L'issue de la bataille peut influencer les points récoltés. Ainsi, si notre pirate SMC est victorieux, il empoche ses points. Mais s'il est vaincu, il n'en gagne qu'une fraction car il doit se replier et ne peut emporter tout son butin.

Un Commandeur Tau, soucieux de la vie des siens, doit essayer de gagner en minimisant ses pertes, ...

Si on arrive à trouver des critères pour comparer les résultats entre eux, on pourrait voir qui a participé à la campagne en respectant le mieux l'esprit de son armée. Ce ne serait pas désigner "Ze big champion ûber alles", mais pour donner un motif de satisfaction supplémentaire aux joueurs.

A+

Salut,

Une campagne pyramidale n'est pas du tout incompatible avec une campagne narrative, les deux types pouvant se compléter.

La partie narrative fixe un cadre et des jalons qui seraient des points de passage obligés (j'expliquerai plus loin l'utilité que leurs trouve). Mais entre les jalons, on adopterait le mode pyramidal, par exemple.

Si on reprend l'exemple avec l'assaut des Orks, les deux premiers jalons de la campagne seraient :

2. Les Orks construisent un « Téla Tépula » pour acheminer des troupes sur la planète.

On part du premier jalon ...

Les Orks attaquent. S'ils remportent les premières batailles, les batailles suivantes seront des sièges où les Impériaux, acculés, se défendent, subissent des raids, ... Par contre, si les Impériaux remportent des succès, on pourra jouer des batailles où ils contre-attaquent, lancent des raids contre des installations Orks, ... On peut trouver des idées de batailles et d'avantages pour les vainqueurs dans les livres de scénarios et les livres de règles précédents.

Donc, le résultat des batailles influencerait bien les batailles suivantes, jusqu'à ce que l'on arrive au second jalon.

Bon, pourquoi ce second jalon ?

Pour rééquilibrer et ne pas être trop affectés par une éventuelles disproportion entre les armées représentées.

Nous avons, parmi les joueurs réguliers, plus de joueurs Impériaux que de joueurs Orks ou Démons. Les joueurs impériaux devront donc se partager les parties et en feront donc peu. Il suffit d'une soirée de malchance, ou d'une bourde, pour qu'un impérial plante l'affaire sans avoir autant d'occasions de la rattraper que les joueurs orks ou démons. Hé bien, au second jalon, on peut créer de nouveaux scénarios, rééquilibrer pour redonner de l'intérêt à la campagne, ... Bien sûr, on peut imaginer que les factions qui se sont le mieux débrouillées conservent des avantages.

Bon, et comment expliquer cela "fluffiquement parlant" ? Si les Orks étaient en position de force, on peut dire, dans la narration de la campagne, que quelques raids et assauts de SM ont décapités la chaîne de commandement et les a momentanément désorganisés. Si les Impériaux remportaient victoires sur victoires, on peut dire que, malgré ces succès, leur avance se faisait plus lente au fur et à mesure qu'ils étaient confrontés aux Orks fraichement arrivés par le téléporteur, d'où la nécessité de le détruire.

A+

Citation :

juste je me demandé ça se passerai où et quand ?

A priori, c'est un projet pour l'année académique prochaine. Nous jouons principalement le jeudi soir, dans la salle d'étude de l'auditoire des sciences. Mais on peut aussi jouer à la CD.

Sinon, bonne idée le recensement. Je mettais un peu la charue devant les boeufs ...

A+

Salut,

Pour l'expérience des unités ... Il y a des règles sympas dans le livre de règles V4, partie Livre des Batailles.

Chaque unité participante gagne de XP, les unités qui remplissent des objectifs sont récompensées par d'avantage d'XP, les joueurs peuvent désigner une de leur unité qui s'est distinguée et lui attribuer un bonus de XP, ...

Par tranche de X XP, tu tires au sort, dans un table, un honneur de bataille : ton unité devient sans peur, tueuse de chars, ... Il y a une table d'honneur pour l'infanterie, une pour les véhicule, et une pour les motos et la cavalerie.

Mais si tu modifies l'équipement et/ou la constitution de ton unité, si elle subit des pertes, ... elle perd des XP pour représenter le fait qu'elle a perdu en efficacité et/ou que les nouvelles recrues ne sont pas encore aguerries.

A+

Salut,

Pour la campagne par territoires, je suis personnellement moins fan. Il me semble qu'avec une campagne par scénario et/ou pyramidale, il sera plus facile de mettre sur pied des scénarios variés et qui s'inscrivent dans une histoire.

Avec une campagne par territoires, la première et unique chose qui me vient à l'esprit, c'est de conférer des avantages / malus en fonction de la possession / perte de territoires, non ? As-tu pensé à autre chose, Death of Rats ?

Citation :

Par exemple les points en plus, c'est une fausse bonne idée. En pratique rajouter un choix de la liste peut faire grandement varier l'avantage (en fonction du coût de l'unité) et une augmentation brute de point aura l'effet inverse.

Je ne suis pas certain d'avoir compris ce que tu as écrit, Death of Rats. Tu veux dire que la possession d'un territoire ne devrait pas donner le droit de jouer avec des points en plus, mais plutôt que cela modifierait le schéma d'armée ? Genre "tu possèdes un territoire avec un Manufactorum, tu peux aligner jusque quatre chars en soutien au lieu des trois choix autorisés normalement". C'est ça ?

A+