Une anthropologue (ou presque) au club

Peut-être n'êtes-vous pas encore au courant, mais depuis le 8 octobre
une mystérieuse mademoiselle se ballade inlassablement entre les
tables, posent des questions par-ci par-là sans jouer une seule
fois...Peut-être même parfois sort-elle un carnet pour y prendre
quelques notes...

N'ayez crainte, ça ne durera à peine que
quelques...mois. Je suis étudiante en 3ième bac sociologie et anthropologie et
dans le cadre d'un séminaire pratique, nous étions amenés à choisir un
terrain sur le jeu. J'ai donc choisi votre club de warhammer. La
méthode en anthropo est l'observation participante, c'est-à-dire une
immersion dans le milieu que l'on souhaite comprendre. Comment
pourrais-je écrire quelque chose sur le club de warhammer sans venir
voir ce qui s'y passe ?

Voilà ma démarche. Je suis rentré en contact avec Bull par l'intermédiaire de Damien, un ancien du club, ami de mon copain.

Je me doute que vous devez vous poser pas mal de question .
ça tombe bien moi aussi Alors, n'hésitez pas !

Ben pour commencer bienvenue sur le forum des Séides!
Mais tu cherche à savoir quoi exactement sur le club, les gens ou bien le jeu en lui-même?
Dommage que je ne peux plus venir cette année au club, je me demande à quoi ressemble les questions...à moins que tu ne viennes encore en 2010 pour que je puisse voir ça?

Aux deux !
Pour le jeu, c'est facile dans la mesure où il y a le livre de règles. Pour le reste, ça dépend plus de vous. Les questions quand j'ai l'occasion d'en poser, ne sont pas spécialement bizarres. A moins que quelqu'un veuille témoigner du contraire ?
Pour le moment, j'essaie surtout de découvrir votre univers, ce qui vous plait dans le jeu, comment vous êtes entrés dans le jeu, comment ça marche dans le club, etc.
Je viendrai jusqu'à Pâques à mon avis, donc on aura peut-être l'occasion de s'y croiser...

Dommage que je vienne plus non plus, j'aurais bien aimé répondre aux questions et passer pour un dingue

puis c est un plaisir de se sentir... étudié mdr

Christoune a écrit:

Dommage que je vienne plus non plus, j'aurais bien aimé répondre aux questions et passer pour un dingue

Pas besoin de "se faire passer" pour toi, suffit d'être naturel

Bienvenue sur notre forum mademoiselle.

En tant que scientifique, je suis vraiment sceptique quant à "l'observation participante", mais bienvenue !

Ghörg a écrit:

alors bienvenue. et non, tes questions ne sont pas bizarres
mais ton avatar est sympa

Piqué dans power point d'un prof à coup sur!

yop,

Tout d'abord, bienvenue sur le forum.

Puisque tu nous y convies, je te pose une première question : Est-ce que ca te botterais si tu ne l'as pas encore fait, d'essayer une partie e battle un de ses
4? Ca te permettrait de participer plus à ta description participative ^^

bienvenue et bonne étude. Juste une question tu comptes faire une partie?

Merci pour tous ces bienvenus!

GuyFawkes, je n'ai rien contre un débat de méthodologie. Alors lance ton avis de scientifique "dure"...
ça tombe bien je devais justement interroger des scientifiques sur leur rapport à l'objet d'étude.

Ben, pour la partie en battle, t'as plus que raison. Mais je te préviens y a du boulot, je suis pas très loin dans le livre de règles...

Ilagam a écrit:

Peut-être n'êtes-vous pas encore au courant, mais depuis le 8 octobre
une mystérieuse mademoiselle se ballade inlassablement entre les
tables, posent des questions par-ci par-là sans jouer une seule
fois...Peut-être même parfois sort-elle un carnet pour y prendre
quelques notes...

N'ayez crainte, ça ne durera à peine que
quelques...mois. Je suis étudiante en 3ième bac sociologie et anthropologie et
dans le cadre d'un séminaire pratique, nous étions amenés à choisir un
terrain sur le jeu. J'ai donc choisi votre club de warhammer. La
méthode en anthropo est l'observation participante, c'est-à-dire une
immersion dans le milieu que l'on souhaite comprendre. Comment
pourrais-je écrire quelque chose sur le club de warhammer sans venir
voir ce qui s'y passe ?

Voilà ma démarche. Je suis rentré en contact avec Bull par l'intermédiaire de Damien, un ancien du club, ami de mon copain.

Je me doute que vous devez vous poser pas mal de question .
ça tombe bien moi aussi Alors, n'hésitez pas !

c'etait donc ça...
bienvenue en tout cas.

Citation :

je n'ai rien contre un débat de méthodologie

On peut connaître l'(es) hypothèse(s) de la recherche?
Et éventuellement les bases méthodologiques? (Si tu viens de l'UCL je dirais à tout hasard Manuel de recherche en sciences sociales. De Quivy et Van Campenhoudt, plus trop certain de l'écriture des noms mais ça doit être proche).

Bienvenue... je ne viens pas très souvent (un comble pour le président) mais on se croisera peut être...

Et l'avatar vient des céréales du dimanche matin, une merveille... j'en avais parlé dans un topic de ce forum...

Ilagam a écrit:

Merci pour tous ces bienvenus!

GuyFawkes, je n'ai rien contre un débat de méthodologie. Alors lance ton avis de scientifique "dure"...
ça tombe bien je devais justement interroger des scientifiques sur leur rapport à l'objet d'étude.

Ben, pour la partie en battle, t'as plus que raison. Mais je te préviens y a du boulot, je suis pas très loin dans le livre de règles...

ah fait pas attention notre ami français aime la chicane

GuyFawkes a écrit:

En tant que scientifique, je suis vraiment sceptique quant à "l'observation participante", mais bienvenue !

T'as une plaque pour prouver que t'es un scientifique ^^ ? Sinon comment tu veux éviter l'observation participante, en mettant des caméras ?

Roger, l'homme qui comprend pas bien la remarque.

Oulà Roger Celui Que l'on Ne Doit Pas Nommer s'éveille de R'lyeh
J'a prononcer la formule interdite des Profonds.

Roger est un Anti-Sceptique

Roger dit Roger a écrit:

GuyFawkes a écrit:

En tant que scientifique, je suis vraiment sceptique quant à "l'observation participante", mais bienvenue !

T'as une plaque pour prouver que t'es un scientifique ^^ ? Sinon comment tu veux éviter l'observation participante, en mettant des caméras ?

Roger, l'homme qui comprend pas bien la remarque.

Comme précisé plus haut, (si tu avais pris le temps de lire, peut être que tu aurais intuitivement compris...) C'est un vieux débat de méthodologie entre les sciences "dures" et les sciences humaines. En sciences humaines je ne sais pas ce n'est pas ma partie, mais je suis personnellement toujours dubitatif (et donc curieux...) en ce qui concerne l'étude qui peuvent être biaisées par l'introduction de l'observateur dans le système.. surtout en ce qui concerne le facteur humain.. dans le cas qui nous intéresse, tout dépend du "sujet" :

1) Si c'est notre façon de jouer qui est l'objet de l'étude, alors l'observateur n'est clairement pas dans le système, à moins de jouer contre lui. Les questions peuvent à la rigueur nous déconcentrer, mais c'est un jeu de listes et de hasard donc ça a peu d'effet.

2) Si c'est notre comportement en tant que groupe de joueur qui est étudié, alors à mon avis, l'étude est b(i)aisée par l'immersion de l'observateur, et a fortiori pour certains de l'observatrice.

Par exemple certains ont changé leur attitude et leur vocabulaire rien qu'à l'annonce que le club allait être soumis à observation. Mon expérience de physiologie animale me fait penser que le taux de testostérone a montré un pic...

Et pour répondre à ton attaque (Je déteste me la raconter sur mes études mais quand le vindaloo monte...) Non pas de plaque (ce serait trop lourd à porter, et elle serait déjà dans ton rectum ) , des diplômes pour me torcher et neuf années d'études en biologie, à (me faire ch... à) poser des hypothèses et à observer et analyser des faits . J'ai donc suffisamment ramé pour avoir le droit de donner mon P...in d'Avis sans qu'un clown vienne jouer les pompiers...

Donc, Roger, tu peux ranger ton destrier blanc et ton épée de preux chevalier, reprendre ton bouquin V6 et ton Iphone V7.856, je n'essaye de dégommer personne, l'honneur de la demoiselle est sauf.

Guy,
L'homme qui espère que maintenant Roger, pourra changer sa signature en l'homme qui comprend bien la remarque.

GuyFawkes a écrit:

J'ai donc suffisamment ramé pour avoir le droit de donner mon P...in d'Avis sans qu'un clown vienne jouer les pompiers...

Donc, Roger, tu peux ranger ton destrier blanc et ton épée de preux chevalier, reprendre ton bouquin V6 et ton Iphone V7.856, je n'essaye de dégommer personne, l'honneur de la demoiselle est sauf.

Simple, clair et efficace...j'aime!

GuyFawkes a écrit:

Oulà Roger Celui Que l'on Ne Doit Pas Nommer s'éveille de R'lyeh
J'a prononcer la formule interdite des Profonds.

Roger est un Anti-Sceptique

Nan, je fais semblant d'être sceptique, j'suis une fausse sceptique ^^.

Sinon pour le reste, moi je voyais le côté intrusion d'instruments quand on fait des mesures de mécanique quantique (bon ça date hein, donc je sais plus trop de quoi ça cause), je trouvais ça rigolo mais je voyais pas le rapport. Mais en y réflechissant c'était logique. Mais j'ai arrêté de réfléchir en dehors des heures de bureau (15h - 16h, lundi et jeudi uniquement).

Pour le reste, oui c'est forcé que la présence de l'observateur change la donne, mais d'un autre côté si y a pas d'observateur, y aura jamais d'autres articles sur warhammer que le suivant : http://www.liberation.fr/vous/0101595790-mon-pere-croit-que-je-suis-tare-avec-mes-warhammer, qui je pense a d'ailleurs été posté par Aliaume quelque part si j'ai bon souvenir. Alors je préfère une observation biaisée qui fait avancer le schmilblik que pas d'observations :p .

Roger, l'homme qui a perdu son bouquin V6, hélàs, et dont l'iPhone sera bientôt changé par un smartphone avec Android.

Edit

Citation :

Simple, clair et efficace...j'aime!

Oh tu sais, les français, faut leur laisser le droit d'être hargneux, ca colle bien avec leur Président ^^ ...

Roger, l'homme qui re-signe.

Bienvenue et bonne chance^^

Bienvenu dans le coin...

Sinon, dire que quelqu'un'un est hargneux, ce n'est pas l'être aussi d'un certains coté ?

Mais alors qu'en est il de dire à quelqu'un que dire d'être hargneux c'est l'être... est-ce que c'est l'être aussi??

Bien joué Nono...

je dirais que ça dépend comment tu le dis, tout simplement ... Tu peux le dire pour notifier la chose, plutôt neutre (genre tu t'en fous tu le dis juste en passant sans arrière-pensée négative ), ou tu peux le dire pour énerver l'autre ,te venger parce que son comportement t'énerve, etc etc (arrière-pensée négative) ...

La hargne, c'est dans la manière de, dans la pensée sous-jacente, pour moi

GuyFawkes a écrit:

Oulà Roger Celui Que l'on Ne Doit Pas Nommer s'éveille de R'lyeh
J'a prononcer la formule interdite des Profonds.

Roger est un Anti-Sceptique

Comme précisé plus haut, (si tu avais pris le temps de lire, peut être que tu aurais intuitivement compris...) C'est un vieux débat de méthodologie entre les sciences "dures" et les sciences humaines. En sciences humaines je ne sais pas ce n'est pas ma partie, mais je suis personnellement toujours dubitatif (et donc curieux...) en ce qui concerne l'étude qui peuvent être biaisées par l'introduction de l'observateur dans le système.. surtout en ce qui concerne le facteur humain.. dans le cas qui nous intéresse, tout dépend du "sujet" :

1) Si c'est notre façon de jouer qui est l'objet de l'étude, alors l'observateur n'est clairement pas dans le système, à moins de jouer contre lui. Les questions peuvent à la rigueur nous déconcentrer, mais c'est un jeu de listes et de hasard donc ça a peu d'effet.

2) Si c'est notre comportement en tant que groupe de joueur qui est étudié, alors à mon avis, l'étude est b(i)aisée par l'immersion de l'observateur, et a fortiori pour certains de l'observatrice.

Par exemple certains ont changé leur attitude et leur vocabulaire rien qu'à l'annonce que le club allait être soumis à observation. Mon expérience de physiologie animale me fait penser que le taux de testostérone a montré un pic... (...)

Guy,
L'homme qui espère que maintenant Roger, pourra changer sa signature en l'homme qui comprend bien la remarque.

Bien sûr que le chercheur a une influence en observation participante. Mais comme dit Roger, faut-il pour autant en venir à la conclusion qu'aucune étude ne peut être faite ?
Il y a des penseurs comme Durkheim en sociologie qui travaillaient pratiquement que sur des statistiques. Pour moi, le mieux c'est de combiner les deux. Bon ici, ça va être difficile, hein...
Il y a pas encore si longtemps, on croyait pouvoir observer tout à fait objectivement des personnes à condition de ne pas rentrer en contact... A voir sur youtube "kitchen stories", assez drôle.

Faut-t-il que je m'inscrive au club en mentant sur mon identité ? Pas très éthique...

Le plus important, c'est d'être lucide sur son influence, se poser les bonnes questions.

Soit dit en passant l'observateur a aussi une influence sur son expérience en sciences dures (expérience de Young)...

Bon, pour en finir, pour ceux qui voudraient potasser le sujet et puisqu'on me demande mes bases méthodologiques : Les non-dits de l'anthropologie de Sophie Caratini et la rigueur du qualitatif d'Olivier de Sardan (une jolie brique celui-là) Analyse des faits sociaux, je l'ai eu l'année passée. Un bon livre.